À Davos, le triomphe de la démocratie des 1 %

Le Forum économique mondial qui se tient chaque année à Davos est l’exemple même de la « démocratie des 1% » en action. Les politiciens reçus en audience par les ploutocrates du monde entier y rivalisent les uns avec les autres pour obtenir les faveurs d’investisseurs qu’ils tentent d’amadouer en leur offrant cadeaux fiscaux et autres traitements de faveur.

Cette année, lors du sommet qui a eu lieu du 20 au 23 janvier, les représentants de la Belgique à Davos étaient le ministre-président flamand Geert Bourgeois – qui a rencontré pas moins de 20 PDG et présidents de multinationales en 20 heures – et le vice-Premier ministre fédéral Alexander De Croo, qui a surtout vanté les mérites du tax shift et d’autres technologies fiscales au service des multinationales. Toutes ces cajoleries à l’égard des multinationales ont un coût : 40 milliards d’euros en 10 ans dans les caisses des entreprises concernées grâce à la déduction des intérêts notionnels, incitant fiscal belge par excellence. Mais aussi des inégalités qui n’ont jamais été aussi criantes, comme le démontrent les derniers chiffres effarants révélés par Oxfam concernant les inégalités entre une poignée de super-riches et le reste des mortels.

De station de ski à forteresse

Le calme est à présent revenu dans la petite station de ski de Davos, en Suisse. Quatre jours durant, cet élégant petit village de montagne a été transformé en véritable forteresse, protégée par des sociétés de gardiennage privées, par la police et près de 5 000 soldats. Le tout, pour permettre au Forum économique mondial d’y célébrer sa grande messe annuelle en toute sérénité. Une messe à laquelle a participé la crème de la crème du monde politique et économique ainsi que quelques célébrités, dans le but de se pencher sur une série de questions d’actualité, comme le changement climatique, les inégalités hommes-femmes, le fossé entre riches et pauvres, et, bien sûr, la question à un million de dollars : « Comment sortir l’économie mondiale du marasme ? » Le FEM déclare être fermement « engagé dans l’amélioration de la situation mondiale », il se définit comme un sommet où se réunissent les « politiciens, les hommes d’affaire et d’autres leaders des sociétés pour définir les programmes à l’ordre du jour au niveau mondial et des industries ». Un message qui se veut rassurant et qui cherche à gagner la confiance du monde extérieur. Mais nous, simples mortels, pouvons-nous réellement dormir sur nos deux oreilles ? Pas si sûr.

Extincteurs pyromanes

« 2 500 personnes représentant l’élite académique, politique, financière et économique mondiale réunies dans un petit village de montagne », tel est la description de Davos faite par le quotidien De Tijd. La liste des invités à cette fête exclusive se lit comme le « Who's who » de l’establishment mondial. On ne peut toutefois s’empêcher de souligner que ce sont principalement des hommes blancs qui décident à Davos. Non seulement ils représentent la majorité des participants (seuls 17 % des participants étaient des femmes en 2015, selon The Guardian), mais ils sont également majoritaires au sein du Board of trustees, où siègent seulement 25 % de femmes et où le blanc domine, avec deux tiers des membres (67 %) originaires des États-Unis et d’Europe. Seul un membre sur quatre vient d’Asie, qui, rappelons-le, représente près de 60 % de la population mondiale. Parmi eux, le riche Indien Mukesh Ambani et Jack Ma, un des hommes les plus fortunés de Chine. En font également partie une reine arabe (Rania de Jordanie), un diplomate colombien, mais aucun Africain. Si c’est là le monde tel qu’il est conçu par le Forum économique mondial, on ne sera pas surpris d’apprendre que deux de ses trois administrateurs sont issus du monde des entreprises.

Réclamer le droit à l’eau, une revendication jugée extrémiste

Peter Brabeck-Letmathe, le président de Nestlé, était également présent à Davos. Il s’agit de ce monsieur devenu tristement célèbre pour ses propos dans le documentaire « We Feed The World », où il déclare que revendiquer le droit à l’eau est extrémiste : « La question est de savoir si l’approvisionnement en eau pour la population doit être privatisé. Sur cette question, les avis diffèrent. Un de ces avis, qui selon moi est extrémiste, est l’avis défendu par les ONG, qui ressassent sans cesse que l’eau est un droit. Ce qui voudrait dire qu’en tant qu’être humain on aurait un droit sur l’eau. Cette solution est extrême. » D’un autre côté, les fondateurs de la plateforme irlandaise Right2Water ont réussi à rassembler un nombre impressionnant de personnes opposées à la privatisation de l’eau potable dans leur pays. Rien que dans la capitale Dublin, trois manifestations massives ont été organisées au cours des derniers mois de l’année 2015. Mais aucun siège n’est prévu pour les mouvements citoyens et les syndicats au sein du conseil d’administration du FEM. Brabeck-Letmathe assiste aux réunions du FEM aux côtés de Christine Lagarde, directrice générale du FMI, que nous connaissons comme la déesse vengeresse qui, lors de la tragédie grecque de 2015, a sacrifié la démocratie sur l’autel des créanciers.

Une économie au service des 1%

Si nous jugeons ces leaders mondiaux autoproclamés sur base de leurs résultats, nous ne pouvons émettre qu’un seul verdict : ils ont échoué sur toute la ligne. La semaine dernière, le service d’étude d’Oxfam a publié un rapport sur la situation de notre économie mondiale, mettant tout particulièrement l’accent sur cette question cruciale, malheureusement souvent oubliée : « Comment le produit de notre travail est-il réparti ? » Selon ce rapport – qui porte d’ailleurs un titre très évocateur « Une économie au service des 1% » –, le 1 % des plus riches de la population mondiale possèdent plus de la moitié des richesses mondiales. Autrement dit, plus que ce que possèdent ensemble les 99% restant. Pire encore, les 62 individus les plus riches, dont Bill Gates, Bernard Arnault et Georges Soros, régulièrement invités à Davos, possèdent ensemble autant que les 3 500 000 000 personnes les plus pauvres. Je vous laisse un peu méditer sur ce chiffre.

Trickle-down ou trickle-up

Certains se demandent si c’est réellement un problème. Pour eux, la question qui importe n’est pas de savoir si les inégalités augmentent ou si elles diminuent, mais si les pauvres en tirent profit. En effet, si on suit la logique du « trickle down-economics » ou théorie du ruissellement, lorsque le gâteau augmente, tout le monde reçoit un plus gros morceau. Théoriquement, plus les riches deviennent riches, plus il y a de miettes qui tombent de la table pour les pauvres. Mais, dans la réalité, comme le démontrent les chiffres révélés par Oxfam, c’est justement l’inverse qui se produit, autrement dit un effet de « trickle-up ».

Depuis 2010, la fortune des 62 personnes les plus riches au monde a augmenté de 44 %, tandis que la moitié la plus pauvre de la population mondiale a vu son patrimoine diminuer de 41 %. Si les super-riches font de si bonnes affaires, ce n’est pas, comme l’a très bien souligné Aditya Chakrabortty du Guardian, « parce que l’économie mondiale est en plein essor, mais parce que, comme le sait tout travailleur dont le salaire a été gelé et tout ménage dont les allocations ont été réduites, nous vivons une période de “trickle-up economics”, où l’argent de la classe moyenne et de la classe des travailleurs va à ceux qui se trouvent tout en haut de l’échelle ». Ou, pour reprendre les termes d’Oxfam : « En lieu et place du ruissellement attendu sur les couches inférieures de la population, les revenus et les richesses sont aspirés à un rythme alarmant par cette élite. À ce stade, c’est un réseau de paradis fiscaux toujours plus élaboré et soutenu par un panel de gestionnaires de patrimoine qui garantit que cet argent reste hors de portée des citoyens ordinaires et de leurs États. » Ou encore, pour reprendre le fameux exemple du gâteau : plus le gâteau est gros, plus la part des super-riches augmente, une part qui d’ailleurs grossit plus vite que le gâteau lui-même ! Comme l’explique Oxfam, la clé de cette énigme c’est que « les revenus du travail rapportent toujours moins par rapport aux revenus du capital ».

Cela n’a rien d’un phénomène naturel

Tout cela n’a rien d’un phénomène naturel. Au contraire, c’est le résultat d’un choix politique. Cela fait 30 ans, et plus précisément depuis Reagan et Thatcher, que les gouvernements prennent mesure sur mesure pour accroître davantage le pouvoir et les richesses des 1 % : des réductions d’impôts aux privatisations en passant par les dérégulations et mesures visant à briser et affaiblir les syndicats. Ou, pour reprendre les termes d’Oxfam : « Les inégalités ne sont pas inévitables. Le modèle actuel ne doit rien au hasard : il résulte de choix politiques délibérés et du fait que nos dirigeants accèdent aux volontés des 1 % les plus riches et de leurs représentants plutôt que d'agir dans l'intérêt du plus grand nombre. » Ou encore, « la position dominante de certains secteurs économiques et l’influence qu’ils exercent sur la politique ont créé un système au service d’une minorité et renforcé les inégalités », transformant la politique en « démocratie au service des 1 % ».

Une démocratie au service des 1 %

Davos en est le symbole. Chefs de gouvernement, PDG et présidents de multinationales se tiennent par la main. C’est également le cas de la Belgique. À Davos, Geert Bourgeois a prêté une oreille attentive aux directeurs de plusieurs multinationales, et notamment BASF, Ahold, AP, Adecco, DHL et Coca-Cola. « Vingt rendez-vous en vingt heures », titrait De Tijd. Quant à Alexander De Croo, qui cette année remplaçait Charles Michel, il a été l’hôte du Belgian Power Breakfast, où il a fait la promotion du tax shift et de ses avantages (pour les investisseurs étrangers, bien entendu). Avec ce tax shift, notre pays fait une fois encore un énorme cadeau aux grandes entreprises en diminuant les cotisations sociales. « Les coûts salariaux sont réduits par une diminution du taux nominal des cotisations patronales à la sécurité sociale qui passe de 33 à 25 % », a expliqué De Croo.

La déduction des intérêts notionnels

À Davos, De Croo s’est engagé sur la même voie que l’ancien premier ministre Di Rupo, qui lui aussi y avait vanté les intérêts notionnels. Une mesure fiscale qui, selon le parlementaire PTB Marco Van Hees, a coûté à notre pays 40 milliards d’euros en 10 ans, sans rien en retour pour la société. Même si les gouvernements successifs ont déclaré s’investir pour l’emploi, il faut savoir que les 17 entreprises qui, en 2012, représentaient ensemble près de 4 milliards d’intérêts notionnels, emploient seulement 25 travailleurs à temps plein en moyenne. Comme l’écrivait la Banque Nationale en juillet 2008 déjà, « l’intérêt de cette mesure pour l’emploi est tout à fait marginal ».

C’est la raison pour laquelle cette mesure doit être abrogée. Pascal Saint-Amans, directeur du Centre de politique et d’administration fiscales de l’OCDE (l’Organisation de coopération et de développement économiques, qui rassemble 34 économies de marché occidentales), a déclaré à propos des intérêts notionnels lors d’une audience de la Chambre sur l’évasion fiscale internationale : « Les grandes multinationales peuvent stimuler artificiellement les “fonds propres” de leurs filiales belges pour profiter de la déduction des intérêts notionnels, sans que cela ne soit associé à une activité économique. La déduction des intérêts notionnels s’est donc transformée en instrument d’optimalisation fiscale que l’on est en droit de remettre en question. » La déduction des intérêts notionnels fait de la Belgique un petit paradis fiscal, du moins pour les entreprises les plus importantes.

La Belgique, un paradis fiscal

Le gouvernement belge participe également à la « race to the bottom » (la course vers le bas), vers un monde caractérisé par une extrême pauvreté et des inégalités criantes. En effet, selon Oxfam, un des problèmes responsables des inégalités effarantes entre les 1 % et les 99 %, c’est justement le réseau international de paradis fiscaux. Selon les estimations, 7,600 milliards de dollars y seraient entassés. C’est autant que les PIB de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne réunis, qui sont respectivement les quatrième et cinquième plus grandes économies au monde. Cela implique de moins en moins de revenus pour les États, qui vont alors s’indemniser sur le dos des travailleurs. Notamment en économisant sur les services publics et en percevant des taxes injustes. Si notre pays veut réellement lutter contre les paradis fiscaux, la première chose qu’il doit faire, c’est cesser d’en être un lui-même. C’est la raison pour laquelle les élus PTB Marco Van Hees et Raoul Hedebouw ont déposé à la Chambre une proposition de loi visant l’abolition des intérêts notionnels.

Van Overtveldt ne veut pas d’impôts équitables

Le ministre des Finances Van Overtveldt (N-VA) suit une voie diamétralement opposée. Lui, ce qu’il veut, c’est freiner ou supprimer toute éventuelle nouvelle imposition du capital. Van Overtveldt ne veut plus rien savoir de la taxe Tobin, un minuscule impôt de 0,1 % sur les transactions financières internationales, que la Belgique avait décidé de négocier dans un cadre européen en 2005 déjà. Durant des années, le réseau d’action contre la spéculation financière et 11.11.11 avait mené des actions et des campagnes largement soutenues. Lors de la réception du Nouvel An de 11.11.11, fin janvier à Bruxelles, de nombreuses voix ont dénoncé « la dictature du fondamentalisme du marché ». Le président Jos Geysels a appelé à « défendre fermement nos valeurs, même si la solidarité n’augmentera pas la valeur de nos placements ».