La Belgique n’atteindra pas ses objectifs climatiques. Que faire ?

Deux  ans après l’Accord de Paris sur le climat, le compte à rebours continue à tourner. Tous les pays sont sensés présenter des plans pour limiter le réchauffement climatique. La ville de Bonn accueillera un nouveau sommet en vue de faire le pont sur l’état d’avancement. Qu’en est-il en Belgique? Et que proposer pour changer radicalement de cap?  

« Le réchauffement climatique ne fait plus l’ombre d’un doute. Les dérèglements naturels entraînent des drames humains, suscitent des conflits et accentuent les pressions migratoires. Il y a urgence », expliquait le Premier ministre Charles Michel dans sa déclaration gouvernementale du 10 octobre. En réalité, la Belgique n’est absolument pas en voie d’atteindre ses objectifs climatiques. Entre 1990 et 2017, notre pays n’a réduit ses émissions de gaz à effet de serre que d’environ 1 % par an. Or, pour atteindre la neutralité en 2050, comme prévu par l’Accord de Paris sur le climat, ces émissions doivent descendre au minimum de 8 % par an. La Belgique doit donc faire un effort huit fois plus important, et tout de suite. Mais la déclaration gouvernementale ne dit malheureusement pas un mot sur une réelle démarche d’engagement pour le climat. Pourtant, il est manifeste qu’un changement de politique climatique est indispensable : de 2014 à 2016, notre pays a vu ses émissions se remettre à augmenter au lieu de diminuer…

Nos émissions baissent huit fois plus lentement que nécessaire. Il n’est plus possible de reporter un revirement de cette politique.

Il y a cinq ans, la ministre flamande de l’Environnement Joke Schauvliege (CD&V) contestait que la légère amélioration d’alors était essentiellement le résultat de la crise économique et de la fermeture de quelques grosses entreprises. « Nous enregistrons un baisse continue, indépendamment de la situation économique, affirmait-elle en 2012. Il n’y a pas de raison de douter que nous atteindrons nos objectifs pour 2020. Nous sommes même en avance sur le programme. » Aujourd’hui, on voit que ces propos n’étaient aussi que belles paroles et promesses vaines. L’objectif climatique dont Schauvliege parlait consistait, pour la Flandre, d’ici 2020, à émettre 15,7 % de moins qu’en 2005. Le quotidien De Standaard publia un graphique qui montre que le taux d’émission en Flandre baisse bien jusqu’en 2014, mais ensuite repart à la hausse et stagne depuis mi-2015. De la sorte, la Région flamande ne produira en 2020 que 2 % d’émissions de moins qu’en 2005. Bruxelles et la Wallonie risquent également de ne pas atteindre leurs objectifs pour 2020. Le marché des certificats d’émission, les écotaxes et autres mesurettes libérales n’ont manifestement eu que peu ou pas d’effet sur les émissions. Et pendant ce temps, on fait de l’austérité sur les transports publics et on prolonge l’usage des centrales nucléaires obsolètes d’Engie-Electrabel, ce qui empêche les investissements dans les énergies renouvelables. L’Administration du climat annonce que la Belgique n’atteindrait pas les objectifs pour 2020 avant 2030, atteignant à peine 13 %.

La Belgique, frein pour l’Europe

« Si on veut obtenir la neutralité climatique complète pour le milieu du siècle, l’objectif européen de 40 % de réduction en 2030 ne suffira probablement pas », selon De Morgen (30 juillet 2017). Notre gouvernement pourrait faire pression sur ses partenaires européens pour fixer comme objectif une réduction de 55 % en 2030, comme le préconisent les experts. Mais il fait l’inverse. La Belgique a reçu de la Commission européenne la mission de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 35 % d’ici 2030. Pourtant, cela ne plaît clairement pas à la Fédération des entreprises de Belgique (FEB). L’an dernier déjà, dans une déclaration intitulée « Ne nous tirons pas une balle dans le pied », le patron de la FEB Pieter Temmerman argumentait que le programme européen coûterait trop cher aux entreprises belges, étant donné leur « faible capacité technico-économique de réduction ». L’organisation patronale cherchait une renégociation pour faire baisser l’objectif à 24 %. En juin de cette année, on entendait la ministre fédérale de l’Énergie Marie-Christine Marghem (MR) expliquer que « la Commission européenne tient trop peu compte du fait que nous sommes un pays de transit avec beaucoup de poids lourds étrangers, et que beaucoup de bâtiments sont anciens. Nous allons donc dès à présent négocier avec l’Europe dans le but de revoir l’objectif de 35 %. » Toutefois, après de vives critiques, la ministre, par l’intermédiaire de son porte-parole, a fait retirer ces mots.

Mais la Belgique continue malgré tout à freiner la politique climatique de l’UE. Lors du Sommet européen du mois dernier à Luxembourg, les négociateurs belges ont plaidé pour que le niveau de référence pour 2030 soit fixé à la moyenne des émissions entre 2016 et 2018 plutôt qu’au niveau d’émission de 2020, comme le demande par exemple l’Allemagne. Cela signifierait donc un point de départ plus élevé. La Belgique vota également à Luxembourg pour la « flexibilité » et le transfert d’une partie des objectifs du secteur industriel au secteur non industriel, de sorte que les efforts nécessaires soient moins importants dans les transports, le logement et l’agriculture. Plus tôt dans l’année, la ministre Marghem disait à la Chambre qu’elle voulait repousser à 2030 la date de réalisation des objectifs 2020. La Belgique a d’ailleurs imposé son report de délai aux autres pays européens. À l’origine, il était prévu que notre pays présenterait cette année son Plan national pour l’énergie et le climat (PNEC) à l’horizon 2030, mais l’échéance a déjà été reportée à 2018. Au sein de l’Union européenne, c’est la Belgique qui insiste aujourd’hui pour reporter encore l’échéance à 2019. Pourtant, notre Premier ministre sait manifestement très bien qu’il n’y a pas de temps à perdre...

« Le temps est venu d’une révolution »

Le lobbying des multinationales 
bloque les mesures indispensables à la conversion vers une production écologique et une énergie totalement renouvelable.

Au lieu de jouer un rôle moteur dans la lutte contre le réchauffement climatique, nos gouvernements ont choisi de privilégier les intérêts de la FEB et les profits d’Engie-Electrabel. Le lobbying des multinationales et des organisations patronales bloque partout en Europe et en Amérique les mesures indispensables à la conversion vers une production écologique et une énergie totalement renouvelable. Du coup, la politique climatique se limite trop souvent à des recettes libérales périmées « marché-compatibles », telles que la vente de brevets d’émission, les taxes sur le carbone ou la taxe au kilomètre. Ces mesures affectent principalement les citoyens, agrandissent les inégalités sociales et ont relativement peu d’impact. La rénovation complète de toute notre économie et de nos infrastructures exige un niveau d’investissement qu’aucune entreprise, aucun fonds d’investissement privé ne peut lever. Ils n’en auraient de toute façon pas le désir, tant qu’il y a plus de profit à faire dans les sources d’énergie et les processus de production polluants mais bon marché. C’est la propriété privée des moyens de production dans les grandes industries comme le secteur énergétique qui constitue la faute originelle du système, celle qu’il faut corriger si on veut sauver le climat.

« Le temps est venu d’une révolution. Que les barons du pétrole, les constructeurs automobiles et les industries obsolètes s’effraient de ce chamboulement, c’est compréhensible. Mais c’est notre seule option pour l’avenir. » Pour une fois, ce n’est pas le PTB qui s’exprime ainsi, mais la journaliste Ine Renson dans une vidéo du Standaard (14 octobre 2017). Ce journal a publié en marge du Sommet européen de Luxembourg un dossier « 2050 c’est maintenant », qui alerte les lecteurs de l’urgence de la question climatique, et des manœuvres de temporisation de nos gouvernements. Si on veut maintenir le réchauffement climatique en dessous du seuil critique, nous devons diminuer nos émissions de gaz à effet de serre huit fois plus rapidement. Cela exige des mesures structurelles dans l’industrie, l’énergie, l’isolation, les transports et l’agriculture – les cinq secteurs les plus polluants. Or, ce sont des secteurs de plus en plus aux mains du privé, où des groupes de pression puissants défendent efficacement les intérêts d’investisseurs âpres au gain.

Article publié dans le magazine Solidaire de novembre 2017. Abonnement.