Pourquoi ce qui se passe en Bolivie est un coup d'État

Le journaliste français Maurice Lemoine, spécialiste du continent latino-américain, revient sur les tentatives de l’extrême droite de déstabiliser le pouvoir en Bolivie, soutenues par les États-Unis et l’Union européenne, qui ont poussé Evo Morales à l’exil.

Le départ du président Evo Morales est présenté ici comme une conséquence des protestations nées le 20 octobre et non comme un coup d'État. Quelle est votre analyse de la situation ?

Maurice Lemoine. Quand l’armée, la police et des groupes vandales déploient d’extrêmes violences pour achever la déstabilisation d’un Président, nous pouvons parler de coup d’État. Les forces armées n’ont pas seulement « suggéré » à Evo Morales de démissionner, tout a été mis en œuvre pour l’y pousser.

Cette « démission » fait suite à des violences d’une nature particulière, perpétrées par l’opposition. Certains ministres ont vu leur maison dévastée et ont été la cible de prises d’otages et de menaces. Patricia Arce, la maire de Vinto, a enduré un lynchage abominable, forcée de parcourir des kilomètres à pieds nus, couverte de peinture rouge et les cheveux coupés. De nombreuses femmes indigènes, reconnaissables à leur habit traditionnel, ont été victimes d’agressions.

Le 10 novembre dernier, Morales s’est retiré sous une énorme pression, afin d’éviter un massacre. Le jour même, on a assisté à la démission de toutes les personnes désignées à sa succession par la Constitution bolivienne. Dans la soirée, la sénatrice, Jeanine Añez, a revendiqué le pouvoir. Deux jours plus tard, elle s’est auto-proclamée Présidente, en prêtant serment devant un Parlement et un Sénat clairsemés. En l’absence des représentants du MAS, le parti socialiste d’Evo Morales, qui détient les deux-tiers des sièges, la nouvelle présidente a obtenu la « validation de ses pouvoirs » par un vote sans quorum.

Donc oui, il me semble clair que la Bolivie ait subi un coup d’État. Certains de nos médias refusent de le reconnaître, car ils sont favorables à la défaite d’Evo Morales. Ils n’afficheront cependant pas publiquement leur soutien à une opposition menée par l’extrême droite.

Est-ce l’extrême droite qui est à la manoeuvre ?

Maurice Lemoine. Il s’agit d’un coup d’État fasciste, qui a notamment été dirigé par un leader d’extrême droite, Luis Fernando Camacho. Cet homme est à la tête du « Comité civique de Santa Cruz », un lobby patronal, responsable de plusieurs tentatives de déstabilisation de Morales. Tout indique que Camacho joue un rôle décisif dans le coup d’État.

Pour le comprendre, il faut préciser quelques éléments du contexte bolivien. En Bolivie, environ 60 % de la population est indigène. Les différentes ethnies amérindiennes vivent dans les régions agricoles, les moins développées du pays. En revanche, les régions les plus riches, où sont concentrées les ressources naturelles et les richesses produites, sont aux mains de l’élite blanche, descendante des colons espagnols. Une partie de la classe dominante et de la classe moyenne est ouvertement raciste vis-à-vis des indigènes de l’Altiplano. La Présidente autoproclamée Jeanine Añez l’a d’ailleurs campé dans de nombreux tweets, tels que: « Je rêve d’une Bolivie débarrassée des rites sataniques indigènes, la ville n’est pas faite pour les Indiens, qu’ils s’en aillent dans l’Altiplano ou dans le Chaco !! ».

En 2008, le « Comité civique de Santa Cruz » mené par Fernando Camacho a tenté de diviser le pays par le biais d’un référendum. S’il obtenait l’aval de la population pour l’indépendance de la région du Media Luna (Peni, Santa Cruz, Pando), il s’agirait ensuite de mettre un terme au partage des richesses avec les amérindiens.

Derrière Carlos Mesa, l’adversaire d’Evo Morales aux dernières élections présidentielles, il y a l’extrême droite

Derrière Carlos Mesa, l’adversaire d’Evo Morales aux dernières élections présidentielles, il y a donc Fernando Camacho et le « Comité civique ». Malgré ce pilier d’extrême droite, Mesa a été présenté par nos médias comme un candidat de centre-droit, voir même de centre-gauche. Mais Carlos Mesa a été le Vice-Président du gouvernement ultra-libéral de Gonzalo Sánchez de Lozada, qui a dû démissionner suite à l'échec de sa tentative de privatiser des gisements de gaz. Des mouvements sociaux massifs l’avaient en effet poussé vers la sortie, en se mobilisant contre la tentative des multinationales étrangères de faire main-basse sur les gisement de gaz.

Cette crise politique en Bolivie était-elle prévisible ? Pourquoi l’élite n’a-t-elle pas pris sa revanche plus tôt ?

Maurice Lemoine. J’évoquais il y a un instant l’année 2008, marquée par une tentative de renverser Evo Morales. A l’époque, le coup d’État avait échoué parce que Morales bénéficiait d’un rapport de force favorable à la gauche.

La création de l’UNASUR (Union des nations sud-américaines) avait permis de faire barrage à la tentative de putch. Fondée par Hugo Chavez (ex-président du Venezuela), Raphael Correa (ex-président de l'Équateur) et Morales, l’Union avait réussi à isoler l’Organisation des États américains (OEA), contrôlée par Washington, pour remporter le rapport de force régional.

Aujourd’hui, l’UNASUR perd en cohésion, mis à mal par le virage libéral du nouveau président équatorien, Lenín Moreno, suivi dans sa sortie par la Colombie et l’Argentine. L’Organisation des États américains a les coudée franches pour soutenir l’opposition en Bolivie alors que les forces conservatrices et libérales connaissent une phase critique au niveau continental.

Juste après avoir perdu le pouvoir au Mexique et en Argentine, elles rencontrent une forte résistance du Venezuela, de Cuba et du Nicaragua. Le Pérou traverse une crise institutionnelle. L’Équateur et le Chili se sont embrasés. Et personne ne parle d’Haïti, où il y a eu 42 morts, et où le peuple se soulève aussi contre le libéralisme et l’impérialisme...

La Bolivie est la cible d’une nouvelle offensive des forces réactionnaires, qui cherchent à reprendre du terrain

La Bolivie est à présent la cible d’une nouvelle offensive des forces réactionnaires, qui cherchent à reprendre du terrain.

Pour toutes ces raisons, l’opposition a attendu la fin des élections présidentielles pour porter son coup contre les progressistes. Morales avait intérêt à gagner au premier tour, et à éviter les regroupements des opposants nécessaires au second tour. Le Président bolivien a remporté cette victoire. Mais l’opposition a adapté stratégie : puisqu’il était vainqueur, il fallait empêcher Morales de gouverner. Avec les mêmes protagonistes qu’en 2008, elle mène un coup d’État, soutenue par l’Organisation des États américains.

Quel est le rôle des États-Unis dans cette situation ?

Maurice Lemoine. Le gouvernement des États-Unis est le premier à avoir reconnu la présidente auto-proclamée de Bolivie. Il ne faut pas tomber dans la théorie du complot mais observer les rapports de force.

Les États-Unis s’en prennent régulièrement à ceux qu’ils nomment « la troïka de la tyrannie » : le Venezuela, Cuba et le Nicaragua. Ces trois pays sont également réunis par l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA), qui promeut la coopération plutôt que la création d’une zone de libre-échange avec les États-Unis. La Bolivie a fait partie de cette Alliance jusqu’au lendemain du coup d’État, dont l’un des objectifs était précisément de l’en faire sortir.

La Bolivie possède une des plus grandes réserves de lithium du monde, un métal stratégique qui intervient dans la fabrication des batteries

La Bolivie possède en effet l’une des plus grandes réserves de lithium du monde. Ce métal est une ressource stratégique car il intervient dans la fabrication des batteries des voitures électriques.

L’exploitation du lithium attire évidemment les multinationales. Evo Morales leur a proposé de nouer des accords de coopération permettant à la Bolivie de conserver un contrôle majoritaire sur ses ressources. Les multinationales américaines ont rejeté cette option. La Bolivie a donc conclu de tels accords avec des entreprises chinoises, la plaçant au cœur du conflit entre la Chine et les États-Unis pour la domination des ressources stratégiques.

C’est finalement très classique. Le Venezuela est aussi déstabilisé pour son pétrole et son or.

Lire : Maurice Lemoine « Les USA refusent que l’Amérique latine s’éloigne de la voie néolibérale »

Le fait qu’Evo Morales ait brigué une quatrième mandat est souvent présenté comme étant la cause des protestations. Partagez-vous ce point de vue ?

Maurice Lemoine. En 2016, Evo Morales a organisé un référendum. Il sollicitait ainsi l’avis de la population sur un amendement de la Constitution lui permettant de se présenter une quatrième fois à la Présidence. Il l’a perdu avec 51% des voix en sa défaveur. 

Cependant, deux semaines avant le référendum, il était sorti grand gagnant d’un sondage, à la suite duquel un scandale a éclaté, bousculant toutes les prévisions.

Evo Morales était mis en cause dans « l’affaire du fils caché », pour avoir soi-disant illicitement enrichi une femme, avec qui il avait eu un enfant des années auparavant. Carlos Valverde, un ancien responsable des services de renseignements boliviens à l’époque néolibérale, reconverti en journaliste, a aussitôt accusé le Président de corruption. 

Une étude a mesuré l’impact de ce scandale sur les résultats du référendum, montrant son influence sur le vote de 53 % des électeurs. Plus tard, l’affaire s’est avérée être une « fake news », instrument d’une campagne diffamatoire construite avec l’appui de l’ambassade américaine.

Morales a donc sollicité la Cour Suprême pour invalider le référendum et remettre sa candidature entre les mains des électeurs. Remarquons juste que l’ancien président du Costa Rica, ami des États-Unis, avait usé de ce même recours légal, sans susciter l’émoi de l’opinion internationale.

Dans quel état sont les forces d’Evo Morales et de son parti ? Sont-ils soutenus ou isolés ?

Maurice Lemoine. A l’heure qu’il est (l'interview a été réalisée le samedi 16 novembre, NdlR), personne n’a lu sa lettre de démission. Son retrait n’a pas été ratifié par les autorités compétentes. En ce moment, Evo Morales est donc toujours le Président légitime de la Bolivie. Il a remporté la victoire avec 47 % des votes des électeurs boliviens au premier tour. Il a donc le soutien d’une large base populaire.

Morales a démissionné pour éviter le massacre et la répression

Il a démissionné pour éviter le massacre et la répression. Faisant l’objet de menaces sérieuses, il a reçu l’asile au Mexique, en tant que réfugié politique.

On évitera les conclusions hâtives car on ignore comment la résistance sera organisée. Plusieurs manifestations ont déjà été réprimées, avec 20 personnes tuées ces derniers jours (ce chiffre a malheureusement augmenté depuis l'interview, NdlR). Des paysans ont été refoulés à l’entrée de Cochabamba par les forces armées. Si les Boliviens se mobilisent en masse, ils courent le risque de subir une période de violences infernales.

Evo Morales et les dirigeants du MAS savent très bien que cela peut mener au bain de sang. Ils envisagent probablement de résister pacifiquement, en paralysant le pays, avec l’intention de ramener le Président au pays.

Les derniers éléments montrent que la crise pourrait s’accentuer. Comment trouver une issue ?

Maurice Lemoine. Personne n’a cette réponse, car l’issue d’une crise dépend des rapports de force. Ils sont liés, d’une part, à la façon dont les alliés de Morales mèneront le combat, et d’autre part à la « communauté internationale ».

L’issue de la crise dépend des rapports de force

Dès le début de son mandat, la présidente auto-proclamée a reçu la reconnaissance de plusieurs organisations. Elle a rapidement obtenu une rencontre avec l’Église, et avec les ambassades de l’Union européenne et de l’Espagne. La Belgique et la France n’ont pas encore réagi officiellement.

La récente reconnaissance française du président auto-proclamé du Venezuela laisse entendre que tout prétendant à la présidence en Amérique latine peut se proclamer comme tel.

Les États-Unis, l’Union européenne et chaque pays qui légitiment le coup d’État ont une grande responsabilité dans ce crime démocratique. Nos médias, en passant sous silence les crises et les répressions au Chili ou en Équateur, permettent aux pays européens de fermer les yeux.