Syrie : le rapport intermédiaire sur l'« attaque chimique » à Douma montre que Trump a bombardé sans preuves

Rappelez-vous : le 7 avril dernier, des images amateures faisaient le tour du monde en dévoilant ce qui étaient, selon certains, des victimes d'attaques chimiques à Douma, en Syrie. Les États-Unis, l’Angleterre et la France ont tout de suite utilisé ce prétexte pour lancer des bombes sur la Syrie. Aujourd’hui, l'organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) a remis un rapport intermédiaire sur son enquête et, en tout cas, rien ne permet à l’heure actuelle d’affirmer qu’une attaque chimique a eu lieu.

À l’époque, la ville de Douma, dans l'ancien fief rebelle de la vallée de la Ghouta, était assiégée par les armées syrienne et russe. Entre 40 et 70 personnes avaient succombé à l’attaque en question.

La déferlante médiatique sans précédent accompagnée de ses accusations de supposée attaque chimique par l'armée syrienne (qui l'a toujours véhément démenti et avait elle-même invité l'OIAC à venir enquêter) avait été à l'époque le prétexte invoqué par Donald Trump, Theresa May et Emmanuel Macron pour lancer une agression d'envergure sur la Syrie. Dans la nuit du 13 au 14 avril, les États-Unis, l'Angleterre et la France lancèrent plus de 110 missiles sur la Syrie, en violation complète du droit international.

Pour arriver au rapport intermédiaire actuel, l'OIAC a enquêté sur le terrain dans les jours qui ont suivi la supposée attaque chimique. On avait alors beaucoup entendu que les Russes et les Syriens avaient tout fait pour empêcher le bon déroulement de la mission des experts de l'OIAC, allégant des raisons sécuritaires.

Celles-ci sont pourtant bel et bien confirmées par l'OIAC elle-même, qui relate comment, lors d'une première mission de reconnaissance à Douma le 18 avril, la délégation a dû faire face à une foule hostile et a aussi été victime de tirs et du jet d'une grenade. Ces violences ont causé la mort de deux personnes. Une personne a été blessée. L'OIAC relate la situation extrêmement délicate au niveau de la sécurité et comment des mesures draconiennes ont dû être mises en place pour garantir le travail des experts suite à cet incident.

L'enquête de l'OIAC

Les 9 experts de l'OIAC, aidés de leurs deux interprètes, ont récolté sur place plus de 100 échantillons et ce dans plusieurs endroits de la ville de Douma. Des échantillons dits « environnemantaux » mais aussi des échantillons sanguins des supposées victimes. Ces échantillons ont été analysés dans des laboratoires spécialisés hors de Syrie.

Aucune trace d'agent neurotoxique organophosphoré n'y a été détectée (gaz sarin). De la chlorine a été détectée sur des échantillons liés à deux cylindres retrouvés sur des toits d'immeubles de Douma, et qui auraient causé des dommages aux structures en béton armé. L'OIAC poursuit ses investigations pour savoir comment ses cylindres sont arrivés là, ainsi que leur provenance. Les experts ont par ailleurs interviewé 34 personnes. Jusqu'à présent, rien ne permet de confirmer qu'il y a bien eu une attaque chimique et, si elle a eu lieu, qui l'a mené.

Bombarder d'abord, vérifier ensuite

Ce rapport permet cependant déjà de poser de nombreuses questions. Comment se fait-il qu'il n'y ait toujours pas la possibilité d'apporter une preuve tangible de ce qui a été avancé par Trump, Macron et May ? Ils ont d’emblée prétendu avoir les preuves que l’armée syrienne avait lancé une attaque chimique. Où sont ces preuves ?

Comment expliquer les conditions de travail des inspecteurs dans la Ghouta ? Que s’est-il passé sur place ?

Il y aura un rapport final, mais, trois mois après les événements, on peut déjà se poser beaucoup de questions. Ce ne serait pas la première fois que les États-Unis tordent la réalité ou fabriquent de fausses preuves pour justifier une intervention. Or on sait que les représentants de l’impérialisme étasunien sont tout sauf satisfaits de la victoire de Bachar Al-Assad et de la Russie en Syrie, et que le Moyen-Orient reste une région cruciale où la domination étasunienne doit être maintenue coûte que coûte. C’est d’ailleurs aussi le sens de la remise en cause de l’accord nucléaire avec l’Iran.

Lire le rapport de l'OIAC (en anglais).