Tueurs du Brabant : « Pour raison d’État, on est capable de buter des gens »

Trente ans plus tard, l’affaire des tueurs du Brabant n’est toujours pas élucidée. Pour François Troukens, scénariste et coréalisateur du film Tueurs, la raison est à aller chercher du côté de l’État. Rencontre.

Le rendez-vous est fixé à l’hôtel Amigo, à côté du commissariat du même nom, dans le centre de Bruxelles. Un clin d’œil voulu par François Troukens, ancien braqueur qui a purgé plusieurs peines de prison ? Non. L’ex-bandit s’est rangé. Pour aborder un sujet qui lui tient particulièrement à cœur : les tueries du Brabant… et le rôle de l’État.

Pourquoi avoir choisi ce thème pour votre premier film ?

François Troukens. J’ai grandi avec les tueurs du Brabant. Petit, j’habitais près du Delhaize de Braine-l’Alleud attaqué par les tueurs. J’ai vu des victimes. Puis, en prison, j’ai croisé la plupart des gens cités dans l’instruction judicaire…

Pensez-vous qu’un jour la vérité éclatera sur cette affaire ?

François Troukens. La seule vérité viendra d’un tueur qui a envie de se soulager la conscience. Mais peut-être que c’était cloisonné et que même les tueurs ne savaient pas pour qui ils travaillaient réellement. Depuis trente ans, on n’a jamais voulu faire la lumière. Mais tout est dans le dossier.

J’ai rencontré le procureur général de Liège Christian De Valkeneer, qui a la même théorie que le film (qui dit que l’État est partie prenante dans l’affaire des tueurs, NdlR), même s’il ne peut pas le prouver. Il est d’accord avec René Haquin (journaliste d’investigation ayant enquêté plusieurs années sur le sujet et auteur d’un livre sur les tueurs du Brabant, NdlR) sur le fait qu’il y a une équipe de barbouzes, militaires, flics, peut-être voyous, qui ont fait partie des services secrets et qui ont été manipulés par eux pour créer une stratégie de la tension (climat de violences provoqué pour renforcer les politiques sécuritaires, NdlR).

Vous croyez à cette stratégie de la tension ?

François Troukens. On refuse de dire que nos services secrets sont capables d’utiliser la stratégie de la tension. Mais pourquoi n’était-ce pas possible ici alors que ça l’était en Italie ? 85 morts à la gare de Bologne en 1980… Les services secrets italiens ont, avec les Américains, accusé l’extrême gauche pour orienter la politique à droite (alors que l’attentat a été organisé par l’extrême droite et les services secrets italiens, NdlR). Au Luxembourg aussi, avec les « Bommeleeërs » (les « poseurs de bombes » qui, entre 1984 et 1986, ont commis 20 attentats). Aidés par l’Otan, le but des Bommeleeërs était de semer la peur et faire renforcer les politiques sécuritaires du Luxembourg. Ce qui a marché, NdlR). Mais ici, « non non »… Pourquoi la stratégie de la tension a-t-elle été mise en place en Italie ? Par peur du communisme. Il avait une influence considérable en Italie et il mettait en danger le Vatican et les intérêts américains. Mais, ici, les Américains n’ont pas d’intérêts peut-être ? Et l’Otan, le SHAPE (quartier-général des opérations militaires de l’OTAN, NdlR), la CEE (ancêtre de l’Union européenne, NdlR)… ça ne compte pas pour eux ? Les Américains ne voulaient pas que notre pays parte en c… Il fallait qu’on ait un État fort.

Vous ne croyez donc pas que les tueurs étaient des braqueurs ?

François Troukens. Je vais juste prendre comme exemple la dernière attaque des tueurs, à Alost. On tue le père, la mère et la sœur d’un gamin. Et un des tueurs le poursuit dans les rayons pour le tuer. Dans les autres braquages, c’est pareil, ils ont tué. Pour 20 000 euros… Dans les années 1980, dans n’importe quelle banque, vous alliez chercher 100 000 euros. Il fallait juste arriver devant le comptoir et braquer un banquier. Je l’ai fait. 100 000 euros, c’est vraiment un minimum. Et là, pour 20 000 euros, ils vont tuer 8 personnes à Alost ? Et la gendarmerie, qui est sur le toit, mais qui se barre à 20 heures, 30 minutes avant l’arrivée des tueurs, c’est quand même une farce… Enfin, admettons. Mais je ne connais aucun braqueur qui tue un enfant. Eux tuent des enfants, qui ne représentent donc aucune menace. Et un deuxième élément : en 1980, n’importe quel voleur de base sait voler une Golf. A l’époque, on sait voler une voiture avec un tournevis. Ici, les voitures volées l’ont été avec violence. Ils ont même tué un mec dans une auberge pour lui piquer ses clés. Donc, ils étaient formés pour tuer, pas pour voler. Voler, c’est un autre métier. Ils n’étaient donc pas là pour voler mais pour tuer. Pourquoi ? Stratégie de la tension...

Les derniers éléments ne vont pas, selon vous, aider à faire la lumière sur l’affaire ?

François Troukens. J’ai surtout peur que l’État en arrive à dire : « En fait c’est un petit groupe d’extrême droite à la gendarmerie qui a voulu faire des braquages. » C’est le résumé qu’on va vouloir faire. Dire qu’il y avait des pommes pourries à la gendarmerie à l’époque, et, donc, qu’il n’y a plus de problème. Ce sont des conneries. Moi je pense que ce sont des gendarmes qui ont été éjectés de la gendarmerie pour une raison X ou Y, à qui ont a dit : « Écoute, tu as les capacités pour faire partie d’un groupe secret d’élite. Tu vas tuer pour la sauvegarde de l’État. » Le mec, s’il est un peu psychopathe, il va se dire « génial, je vais pouvoir tuer avec la bénédiction de l’État ! » Il y a des dingues, hein. Des mecs qui se la jouent James Bond.

Et peut-être que le mec, il ne sait rien. Le principe des « stay-behind », c’est de mettre en place un réseau dans lequel on ne sait pas qui est son chef. Je parle de Gladio là... (Gladio est un réseau mis en place en Italie par l’Otan juste après la Deuxième Guerre mondiale et qui va s’étendre à beaucoup d’autres pays de l’Otan pour se préparer à une guerre contre les Russes, NdlR).

Vous pensez que la CIA a joué un rôle ?

François Troukens. Ça pourrait être le Mossad, la CIA… Je n’ai pas de preuves. Et mon film ouvre des questions en laissant le spectateur se faire sa propre idée, car personne ne sait prouver quoi que ce soit vu que certains sabotent toute tentative. Mais avec la CIA, tout est possible. On met des dictateurs au pouvoir, on renverse des régimes… Comme on veut faire maintenant au Venezuela. Alors que le président Maduro veut juste empêcher les compagnies occidentales de piller le pétrole de son pays… Ce qui dérange fortement les Américains, les Français, etc. La guerre en Syrie, c’est quoi ? La guerre du gaz. Et en Lybie ? Ce n’est pas pour les droits de l’homme quand même. Si on a tué Lumumba, c’est pour mettre en place Mobutu avec qui on pouvait faire affaire pour l’uranium. Il ne fallait pas que les Russes mettent la main dessus. Pour raison d’État, on est capable de buter des gens.

Vous avez réalisé un film qui s’adresse au grand public. Mais derrière le divertissement, avez-vous voulu faire passer un message ?

François Troukens. Je voulais amener les gens à passer un bon moment… et les amener à une réflexion sur l’État. On dit : « Mais non, la Belgique n’est pas capable de faire ce genre de choses… » OK. Et Patrice Lumumba ? Ce n’est pas l’État belge qui l’a fait assassiner car il était trop gênant ? Et quand on voit que les armes volées après une attaque contre la caserne de Marche se retrouvent à l’extrême gauche et l’extrême droite, il est difficile de ne pas se dire que quelqu’un est derrière tout ça à jouer aux échecs…

Ce qui est certain, c’est que les attentats, les violences en général, ont comme résultat un renforcement du dispositif sécuritaire. On est en plein dedans, là. On trouve ça normal que des militaires équipés d’armes de guerre se promènent dans les rues. On est censé être rassurés. Alors que ce sont eux qui constituent une menace. Si un militaire tire dans la rue, il tue 10 personnes. Son arme n’est pas faite pour une intervention de rue. On créé une psychose. Donc, la stratégie de la tension, j’y crois, évidemment. Même si je ne dis pas que l’État belge a organisé ou couvert les attentats de Bruxelles, évidemment ! Mais disons qu’il en a profité pour durcir le ton. Et que ça continue.

Votre film a pour but de dénoncer?

François Troukens. Je suis plus dans l’ironie. Si je voulais dénoncer, je ferais un travail de journaliste, un documentaire sur le sujet. Même si mon film n’en est pas très loin… C’est l’hypocrisie de notre société que je dénonce. Comme la pédophilie dans l’Église, cachée durant des années, ou l’affaire Weinstein aujourd’hui. Cela fait trente ans que ce type viole des femmes. C’est un système.

On se fait toujours manipuler. Quand on nous dit qu’il faut 15 milliards pour lutter contre le terrorisme et acheter de nouveaux avions de chasse… Mettez cet argent dans les quartiers, et dans les prisons. Vous n’aurez plus de terroristes. Financez l’éducation, vous n’aurez plus à construire de nouvelles prisons. Et a-t-on déjà buté beaucoup de terroristes en Afghanistan ? Par contre, des civils, pardon, des « dommages collatéraux », ça oui…

Votre film est assez pessimiste. Et vous ?

François Troukens. Non, pas du tout ! J’ai l’espoir que les choses changent. On est en train de faire une purge. Les Panama Papers, l’affaire Nethys… les gens commencent à dénoncer les choses. Il y a un ras-le-bol de l’injustice qui se fait de plus en plus visible.

C’est comme ça que je suis devenu braqueur, parce que je ne trouvais pas ma place dans la société, que je voulais la rejeter. Après, je me suis rendu compte que j’étais dans l’erreur. Un gangster ne révolutionne rien. Il fait sa propre guerre, enrichit ses proches et ses potes. Un braqueur, c’est quelqu’un qui veut devenir comme un gros capitaliste en fait. Tous les mecs que j’ai connus dans le braquage ou le trafic de drogue, ils n’ont pas changé la société.

J’ai lu Marx en prison. Notre société est malade. Et mon film parle de ça. De cette envie de justice. Et mon film parle de la dualité gentils/méchants. Un « criminel » peut avoir moins de sang sur les mains qu’un flic. Même s’il y a bien sûr des flics honnêtes. Des policiers cherchent la vérité dans l’affaire des tueurs, mais on les en empêche.

Dans le film, le journaliste se fait accuser de « conspirationniste » par un policier car il ne croit pas à la thèse de ses supérieurs. Et vous, avez-vous déjà été accusé de cela ?

François Troukens. Bien sûr ! Ce qui est bête, car je ne crois pas qu’il y ait un grand complot mondial qui détient le pouvoir. Je crois que la soif de profit de quelques-uns dirige le monde. Mais ce n’est pas du « conspirationnisme » de dire ça. Ou alors, on ne peut pas dire que Bush a déclenché une guerre en Irak pour le pétrole…

Le film Tueurs

Un braqueur, Franck Valken, pense faire son dernier coup avant de partir au soleil. Le casse se fait sans problème. Du moins, c’est ce que pense l’équipe de braqueurs… Quand la police arrête Valken et l’envoie en prison, il comprend que la justice veut lui mettre une affaire vieille de trente ans sur le dos, l’affaire des « Tueurs fous ». Après s’être échappé, Valken comprend petit à petit que les Tueurs fous ne sont pas des braqueurs et que la manipulation touche de nombreux niveaux de l’État…

Le premier film de François Troukens et Jean-François Hensgens ne laisse aucun répit au spectateur. Dans ce polar sans temps morts, les retournements prennent le « héros » par surprise, en même temps que les spectateurs.

François Troukens est lui-même un ancien braqueur et a purgé plusieurs peines de prison. Les scènes sont donc hyperréalistes, ce qui peut heurter des spectateurs non-avertis. Il mêle scènes de braquage et dialogues entre « criminels » et policiers sans laisser le temps au spectateur de prendre son souffle.

Les réalisateurs ont su bien s’entourer : Olivier Gourmet dans le rôle du braqueur qui veut faire la lumière sur ce qui lui arrive, et le dépasse largement ; Bouli Lanners en flic taciturne ; Natacha Regnier en juge trop naïve ; Lubna Azabal en policière seule contre tous ; Anne Coesens en épouse abandonnée,…

A la sortie de ce film « coup de poing » (expression tout à fait justifiée dans ce cas-ci), le spectateur ne sait plus qui est le « gentil » et qui est le « méchant ». Personne, et toutle monde sans doute.

Troukens, qui a scénarisé le film, a eu la bonne idée de laisser le spectateur se faire sa propre idée, et il ne s’est pas contenté d’opérer une reconstitution des faits mais a réalisé un vrai bon polar comme il en existe très peu en Belgique…

Les « tueurs du Brabant »

Durant la première partie des années 1980, la Belgique est dans un climat proche de la psychose. Entre 1982 et 1985, des braquages ultra-violents font 28 morts et 22 blessés. Ils sont surtout concentrés dans des Delhaize de la province du Brabant, alors unique (d’où le nom « tueurs du Brabant »). Cette affaire n’a jamais été résolue.

Deux commissions d’enquête parlementaire n’aboutiront à rien de fiable. Des livres ont été écrits sur le sujet. Si beaucoup de théories circulent toujours (« simples » braqueurs, psychopathes, gendarmes, extrême droite, ou tout à la fois), la gendarmerie semble en tout cas impliquée…

Depuis quelques semaines, des aveux d’un ancien tueur relance l’enquête que l’État belge ne veut pas voir ressortir. Il s’agirait d’un ancien de la brigade antiterroriste Diane, surnommé « le Géant ».

Cinq policiers sont encore à temps plein sur le dossier. S’ils ne trouvent rien, dans huit ans, les faits seront prescrits.

Gendarmerie

La gendarmerie existait avant l’indépendance de la Belgique. Après celle-ci, elle est le premier corps armé du pays. Son rôle se rapproche de celui de la police mais garde un caractère militaire. Divers dysfonctionnements, qui connaîtront leur paroxysme avec l’affaire Dutroux (manque de communication ou même refus de donner des infos aux autres services de la police), amèneront l’État à effectuer une réforme qui aboutit en 2001 à l’intégration de la gendarmerie à la police. La police fédérale et la police locale sont créées. A noter que cette dernière n’a plus les moyens pour être une police de proximité…

Article publié dans le magazine Solidaire de janvier-février 2018. Abonnement.