Pour Angeline et Sebbe, la résistance doit faire du bruit et se passer dans la rue

Petit à petit, la liberté d’action est restreinte. Angeline Van Den Rijse (présidente de la Centrale Générale et de la FGTB Flandre orientale) et Sebbe Vandeputte (secrétaire CSC-BIE, Bâtiment, industrie et énergie) en ont fait les frais. Pour avoir organisé une action syndicale, ils ont reçu une sanction administrative communale (SAC). Ils ont décidé de ne pas se laisser faire.

Le 3 mai, ils ont été entendus au palais de Justice de Gand. Nous les avons rencontrés pour discuter de droits démocratiques, de luttes salariales et de confiance en la politique.

Pourquoi avez-vous reçu une amende ?

Angeline Van Den Rijse. En septembre dernier, nous avons mené une action au Kinepolis de Gand, où le Voka (organisation patronale flamande, NdlR) organisait un événement. Selon le règlement de police de Gand, toute activité dans l’espace public doit faire l’objet d’une demande, ce que nous n’avions pas fait. Réunir les gens pour délivrer un message est un droit humain fondamental.

Sebbe Vandeputte. Les rassemblements sont interdits en permanence à Gand, sauf si vous obtenez l’autorisation du bourgmestre un mois à l’avance. C’est une grave restriction de nos droits démocratiques. Les petites associations ou les personnes qui protestent spontanément dans la rue reçoivent aussi des SAC. Comme ils n’ont pas les moyens de faire appel de cette décision, ils paient cette amende injuste. En tant que syndicats, nous avons décidé de faire appel devant le tribunal de police. C’est ainsi que nous défendons les droits démocratiques de tous.

Angeline Van Den Rijse. Les SAC ne peuvent pas servir à museler l’action sociale. En tant que citoyen-activiste, vous êtes à la merci de l’agent chargé des SAC, qui peut ou non être influencé par le bourgmestre ou le collège des échevins. La législation est vague. Qui décide de qui reçoit quelle amende  ? Qui juge de cela  ? C’est la faillite d’une partie de notre droit fondamental à bénéficier d’un traitement équitable. Le coronavirus l’a montré très clairement  : une action est sanctionnée, l’autre non. C’est cet arbitraire des SAC que nous voulons dénoncer. Le bourgmestre n’a pas à décider si nous pouvons ou non être dans la rue. Il doit seulement s’assurer que les actions menées ne mettent pas la sécurité en jeu. Nous voulons que l’obligation de demande soit remplacée par une obligation d’information.

Sebbe Vandeputte. La mobilisation est par essence une réaction à un événement. Et lorsque les gens sont en colère contre quelque chose, ils agissent spontanément. Le règlement interdit désormais les actions spontanées, et ce dans une ville « progressiste » comme Gand (dirigée par Vooruit, Groen et l’Open Vld, NdlR). L’obligation de demande a pour conséquence que chaque action est évaluée sur son contenu. Et ça, c’est illégal. Il existe une jurisprudence européenne sur les SAC qui stipule que ces amendes ne doivent pas porter atteinte aux droits fondamentaux des citoyens tels que la liberté d’action et la liberté d’expression.

Quelle est la position du conseil communal ?

Sebbe Vandeputte. Les syndicats ont demandé à être entendus sur cette question. Le collège communal s’est contenté de répondre par écrit. Il a refusé de nous entendre. Nous devrons donc l’interpeller de manière publique.

Angeline Van Den Rijse. Le bourgmestre nous a dit : « Si vous aviez fait une simple demande, tout se serait bien passé. » La pratique prouve le contraire : à Gand, une demande en vue d’une action de Black Lives Matter a été refusée. Les organisateurs ont tout de même fait l’action et ont reçu une amende. La ville a prétexté le coronavirus. Toutefois, à ce moment-là, on pouvait déjà mener des actions en toute sécurité.

Nous allons inviter à rejoindre notre campagne d’autres organisations et individus qui ont reçu des SAC et trouvent cela injuste. Nous mobiliserons aussi en dehors de Gand, car le problème se pose dans de nombreuses autres villes.

Sebbe Vandeputte. La loi ne change que sous la pression. Daens (curé très progressiste qui s’est battu pour les droits de la classe travailleuse, NdlR) est descendu dans la rue quand il a vu que les enfants devaient travailler dans les usines de textile. À cette époque, il était aussi interdit de manifester en rue, mais il l’a tout de même fait. Quelques années plus tard, le travail des enfants a été interdit. Mener des actions est donc logique. C’est même absolument essentiel pour faire avancer les choses sur le plan social.

Angeline Van Den Rijse. Depuis quelques années, les sanctions pour contestation se multiplient. Les tribunaux ont été repêcher l’article 406 (entrave méchante à la circulation, NdlR). C’est même sur la base de cet article qu’ils ont condamné des membres de la FGTB d’Anvers et de Liège pour avoir bloqué des zones industrielles. Pourtant, ce genre d’action est nécessaire pour toucher l’économie et faire pression sur le patronat. L’histoire le prouve et, à l’heure qu’il est, rien ne montre qu’il soit possible de faire autrement.

Il est facile pour les actionnaires de bloquer des augmentations de salaire ou de supprimer des emplois. Nous devons systématiquement nous opposer à de telles décisions. Nous n’avons pas d’autre choix. Parfois ces actions sont ludiques, mais parfois elles doivent être plus dures, bloquer des zones industrielles, par exemple.

Si les juges estiment cela punissable, cela rend la contestation sociale plus difficile. Et c’est, bien sûr, leur intention. Les piquets de grève sont puissants parce qu’ils sont visibles. Ils peuvent convaincre des travailleurs qui sont sur place de participer. Et cela n’a justement pas été possible lors de la journée de grève du 29 mars, précisément en raison du risque d’amendes. Nous ne voulons pas nous résigner à cela. Nous voulons retrouver nos droits démocratiques.

Certains disent qu’il faut mener des campagnes en ligne.

Angeline Van Den Rijse. Pensez-vous que les patrons vont être impressionnés si nous organisons des rassemblement par vidéo ? Il faut qu’ils craignent pour l’économie ou pour leurs affaires pour qu’ils nous écoutent.

Sebbe Vandeputte. Le problème est que les patrons ont la loi avec eux. Quand la loi dit qu’ils ne doivent accorder qu’une augmentation de salaire de 0,4  %, ils se frottent les mains.

Seule l’action peut briser cette norme salariale. Dans les entreprises qui se portent bien, il faut augmenter les salaires de plus de 0,4 %. Or, la loi empêche la classe travailleuse de lutter pour cela aujourd’hui. Cela va ensemble : il faut mener des actions, d’une part, et, d’autre part, obtenir son dû dans les entreprises.

Si vous mettez la pression dans certaines entreprises et qu’elles augmentent les salaires de plus de 0,4 %, n’allez-vous pas enfreindre la loi ?

Sebbe Vandeputte. Il y a une différence entre ce qui est légal et ce qui est juste. La loi sur les salaires empêche les travailleurs d’obtenir ce qui leur revient. Si on a la force de mener des actions, on peut briser cette loi. Mais si on n’a pas ce pouvoir, ce qui est le cas de beaucoup de travailleurs en Belgique, on se retrouve coincé avec ce plafond salarial de 0,4 %. Et ne parlons même pas de ces chèques de consommation de 500 euros maximum, dont le gouvernement dit qu’il faut les négocier directement avec son patron. Dans son accord de coalition, le gouvernement affirme vouloir rétablir la concertation sociale, mais nous constatons le contraire.

Angeline Van Den Rijse. La loi devient toujours plus néolibérale. Et, en même temps, organiser la contestation est de plus en plus difficile. Cette évolution est inquiétante pour la démocratie. L’accord de coalition dit, en effet, que les syndicats seront davantage consultés, mais, en pratique, le gouvernement n’en fait rien. Il ne l’a pas fait au sujet de la loi sur les salaires. Il impose un cadre strict dans lequel il estime que nous devons travailler et qui est rédigé sur mesure pour le patronat.

Or, de moins en moins de gens croient en ces politiques néolibérales. La société civile se sent toujours moins consultée. Les décisions politiques ne bénéficient plus d’aucun soutien. C’est un problème grave. Les responsables politiques tentent de résoudre ce problème en faisant baisser la participation aux élections communales (le gouvernement flamand a supprimé l’obligation du droit de vote à ce niveau de pouvoir, NdlR). Cela peut tempérer la contestation en surface, mais sur le terrain, la frustration gronde.

Sebbe Vandeputte. En abolissant l’obligation de vote, on éloigne encore plus les personnes les plus touchées par les mesures politiques. Si on continue comme ça, on va se retrouver avec un système à l’américaine, où la classe politique n’a plus de comptes à rendre aux gens, puisqu’ils ne votent de toute façon pas. Cela ne fait qu’empirer les choses, alors que ce qu’il faut, c’est mener le débat avec les citoyens mécontents.

Angeline Van Den Rijse. Les gens qui ne votent plus ou qui votent pour l’extrême droite, j’appelle cela de la contestation silencieuse. Moi, je préfère la contestation bruyante, que les gens sortent dans la rue, qu’ils se fassent entendre, qu’ils s’unissent pour construire ainsi la société. La classe politique devrait elle aussi préférer ce type de contestation plutôt que la contestation silencieuse.

Quel regard portez-vous sur les actions de ces derniers mois ?

Sebbe Vandeputte. Je trouve positif d’avoir réussi à mettre sur pied trois journées d’action en pleine crise du coronavirus. Nous avons réussi à mobiliser les gens et à imposer la question de la norme salariale dans les médias et auprès du grand public. C’est une question de respect des travailleurs. De veiller à ce que les personnes qui font tourner l’économie reçoivent leur dû. Passer d’une norme salariale contraignante à une norme salariale indicative ferait une différence majeure.

Angeline Van Den Rijse. Nous devons continuer à faire campagne contre la loi sur les salaires. Organiser une grève, c’est bien plus que se croiser les bras pendant une journée. C’est surtout la préparation qui compte et celle du 29 mars a été un succès : tout le monde sait maintenant ce que signifie ce chiffre de 0,4  %, mais aussi que les dividendes, eux, ne sont pas bloqués.

Parlant de lois injustes, la pression pourra-t-elle faire modifier la loi sur la norme salariale  ? Cela risque-t-il de faire tomber le gouvernement ?

Sebbe Vandeputte. Il y a quelques années, nous avons bloqué la pension à points. C’était une victoire majeure pour nous et une lourde défaite pour le gouvernement Michel. Pourtant, le gouvernement est resté en place. Je ne pense pas non plus que le gouvernement actuel va tomber. Si le PS, Groen, Ecolo et Vooruit décident qu’ils veulent modifier la loi sur la norme salariale, que vont faire les libéraux ? Dire que les gens ne doivent pas voir leurs salaires augmenter de plus de 0,4 % et provoquer la chute du gouvernement ? Ils s’exposeraient à la sanction de la population.

Nous devons continuer à taper sur le clou : la loi sur la norme salariale doit changer pour que nous ayons la liberté de négocier.

Angeline Van Den Rijse. Je le pense aussi. Les électeurs ne voteront plus pour les libéraux s’ils se montrent si durs à l’égard des travailleurs. Ceux qui vont alors remporter la mise, ce sont avant tout l’extrême droite, en raison de l’atmosphère de rejet de la politique qui règne aujourd’hui, et, dans une moindre mesure, le PTB.

On n’entend pas du tout le Vlaams Belang au sujet des 0,4 %...

Sebbe Vandeputte. Le Vlaams Belang a voté le renforcement de la loi sur les salaires. Certains de nos militants ont réagi en disant : « Peut-être que le Vlaams Belang ne défend pas les travailleurs après tout... »

Angeline Van Den Rijse. S’ils sont pour une norme salariale stricte au niveau interprofessionnel, c’est pour plaire aux employeurs mais aussi pour briser le pouvoir des syndicats. Ils préfèrent avoir des syndicats corporatistes qui se contentent d’agir au niveau de l’entreprise.

Les socialistes acceptent le compromis de manière pragmatique.

Angeline Van Den Rijse. Ils s’estiment trop faibles au gouvernement. Ils n’ont que peu d’influence sur l’accord salarial. L’accord salarial prévoit un chèque de consommation, ce qui signifie que l’on ne laissera même pas aux gens la liberté d’avoir de l’argent à dépenser comme ils le souhaitent. Le gouvernement tente de déterminer où les gens pourront consommer ces chèques. Quant aux socialistes, ils défendent cet accord salarial. Ils pourraient très bien ne pas le défendre. C’est à cause de ce genre d’attitude que nos militants se détournent de la politique.

Sebbe Vandeputte. On entend beaucoup de militants indignés par ce manque de respect envers celles et ceux qui ont fait tourner l’économie, à qui on dit qu’ils ne méritent que 0,4 % d’augmentation de salaire.

Les partis traditionnels sont-ils encore soutenus par les militants ?

Sebbe Vandeputte. Ces partis sont déconnectés de la réalité. Nous avons discuté de la loi sur les salaires avec des parlementaires. L’un d’eux nous a dit : « Je ne connais pas bien le dossier. » Mais il s’agit du salaire de plusieurs millions de personnes et d’une loi que ces mêmes parlementaires ont votée en 2017 ! On peut comprendre que les militants disent : « On n’en veut plus de leur soupe, on ira en chercher ailleurs. »

Angeline Van Den Rijse. Il faudrait plus d’initiatives comme celle de Raoul Hedebouw et de Marc Goblet (député PS qui a déposé une proposition de loi avec le député PTB et qui vient juste de décéder à l’heure où nous écrivons ces lignes, NdlR), notamment pour que le Parlement accentue aussi la pression sur le gouvernement. Ce n’est pas facile avec le PS et Vooruit dans la majorité et le PTB dans l’opposition, mais ce sera nécessaire si nous voulons faire avancer la gauche.