Énergie nucléaire | Un héritage radioactif pour au moins 10 000 générations

Certains veulent miser sur l’énergie nucléaire pour maintenir le réchauffement de la Terre sous les 2 °C. Erreur, explique Marc Alexander, porte-parole du 11 maartbeweging (mouvement du 11 mars), pour qui l’énergie nucléaire est une « non-alternative » qui doit être démantelée. 

De combien de degrés le climat peut-il encore se réchauffer, selon vous, avant que tout ne tourne mal ?

Marc Alexander. Lors du sommet climatique des Nations unies, la COP21 de Paris, à la fin de l’an dernier, on s’est mis d’accord pour maintenir le réchauffement « bien en dessous de 2 °C » et pour faire des efforts pour limiter la hausse de température maximale à 1,5 °C. Beaucoup de scientifiques et des organisations environnementales estiment que c’est encore trop élevé, parce que les conséquences seront trop graves. Ils veulent maintenir le réchauffement en dessous de 1 °C. Quoi qu’il en soit, le défi est énorme car, aujourd’hui, le réchauffement est déjà proche de 1 °C.  

S’il est vraiment temps, ne devons-nous pas, dans ce cas, recourir à l’énergie nucléaire afin de faire reculer l’énergie au carbone ? 

Marc Alexander. C’est ce que le lobby nucléaire veut nous faire croire. Pendant et après les négociations climatiques, il n’a épargné ni temps, ni argent, ni sueur pour mettre en évidence l’énergie nucléaire en tant que partie de la solution. Ils affirment que l’énergie nucléaire, en tant qu’énergie pauvre en carbone, a sa place au sein d’un mix énergétique avec les sources d’énergie renouvelable. Ils estiment donc que l’énergie nucléaire doit continuer à être développée et ils demandent même des subsides.

Avec l’énergie nucléaire, n’y a-t-il pas de rejet de CO2 ? 

Marc Alexander. Quand on examine toute la chaîne nucléaire, depuis l’exploitation minière jusqu’au traitement des déchets, alors il y a bel et bien des rejets de gaz à effet de serre contenant du carbone. Surtout dans l’exploitation minière, mais aussi pour d’autres maillons de la chaîne consommant beaucoup d’énergie, comme l’enrichissement de l’uranium ou le transport entre les divers maillons.  

Pourtant, Electrabel et les autres producteurs d’énergie nucléaire disent que l’énergie nucléaire peut être partenaire de l’énergie renouvelable... 

Marc Alexander. L’énergie renouvelable est, par définition, une source d’énergie « flexible » qui, en effet, a besoin d’un partenaire – et de plus d’un, même – mais, pour une forme de production qui est flexible, ce partenaire doit lui-même être flexible aussi. Nous pensons alors à l’économie de l’énergie et à l’efficience énergétique, au stockage de l’énergie, aux unités de production renouvelables et flexibles, aux liaisons sur grandes distances et à la gestion de l’offre et de la demande. 

L’énergie nucléaire est précisément la moins flexible de toutes. On ne peut – ou à peine – réguler la quantité d’énergie nucléaire que l’on produit. Et, même si on pouvait le faire, qu’est-ce que cela signifierait pour un réacteur nucléaire comme Doel 3 ? Avec les 13 000 fissures dans la paroi du réacteur, il est particulièrement sensible aux oscillations de la température. Si l’on enclenche ou débranche sans arrêt un réacteur aussi dangereux, les tensions dans la cuve du réacteur vont augmenter, alors que l’on doit justement prendre des mesures en vue de les réduire.

Quels sont les risques ?

Marc Alexander. Les graves accidents de Sellafield, en Grande-Bretagne, et de Three Mile Island, aux États-Unis, et les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima parlent d’elles-mêmes. Le très renommé Institut Max Planck a estimé, sur base des nouveaux modèles, que le risque d’un grave accident était plus de deux cents fois plus élevé qu’auparavant. Cela veut dire que, tous les dix ou vingt ans, un accident du type Tchernobyl ou Fukushima peut se produire. 

Quant à la centrale nucléaire de Doel, près d’Anvers, du fait de son implantation dans une zone à forte densité de population et au beau milieu du plus grand conglomérat pétrochimique d’Europe, elle est considérée comme l’un des six sites les plus vulnérables du monde et de loin le plus vulnérable d’Europe. De même, Tihange, près de Liège, et Borssele, juste au-delà de la frontière des Pays-Bas, sont en haut de la liste elles aussi. 

Les travailleurs de Doel ou Tihange et les riverains ne peuvent pas être mis devant le choix entre le réchauffement climatique et l’énergie nucléaire. Le réchauffement climatique ne sera pas résolu avec une technologie qui rend malade et qui sème la mort. Tant les travailleurs de Doel et Tihange que les millions de riverains ont droit à des emplois non dangereux et à une énergie propre, sûre, durable et financièrement accessible. Et ce n’est pas le cas de l’énergie nucléaire, quoi qu’en disent les personnes qui veulent la faire passer pour « verte ». 

Pour vous, l’énergie nucléaire est une technologie démodée... 

Marc Alexander. Cela en dit quand même long que le lobby nucléaire pleure après l’argent de la communauté pour continuer à engranger des bénéfices privés, non ? Manifestement, ils défendent une technologie qui ne peut plus se sauver sans un soutien massif de l’État... 

C’est une technologie démodée datant de la Guerre froide, quand les grandes puissances voulaient produire d’énormes quantités de matériel nucléaire pour la fabrication de dizaines de milliers de bombes atomiques. Et les déchets ont alors été réutilisés pour en faire des munitions et des plaques de blindage. Les habitants de Bassora, en Irak, du Kosovo, de l’Afghanistan... ainsi que les soldats occidentaux qui ont été exposés au rayonnement radioactif peuvent en parler. Nombreux sont ceux qui, hélas, ne le peuvent même plus...   

Le lobby de l’énergie nucléaire essaie néanmoins de convaincre les gens que rien n’est plus sûr qu’une centrale nucléaire...  

Marc Alexander. Alors que rien ne menace plus la sécurité que l’énergie nucléaire. Pour les déchets nucléaires, on ne trouve pas d’autre solution que de refiler le problème à au moins 10 000 générations. Du moins pour le plutonium car, pour l’uranium, c’est encore bien plus long. L’uranium appauvri a une demi-vie de plus de quatre milliards d’années (le temps à l’issue duquel une quantité originelle de manière a été diminuée de moitié, NdlR). En fait, il n’existe donc tout simplement pas de demi-vie sûre pour l’uranium appauvri. D’ici quatre milliards d’années, la terre n’existera sans doute plus. 

Avec le ministre N-VA Jan Jambon à l’Intérieur et la ministre MR Marie-Christine Marghem à l’Énergie, nous avons deux personnages clés qui se mettent à plat ventre devant Electrabel. Avec leur politique, ils sont directement responsables de la poursuite de la croissance de la montagne de déchets radioactifs. Et cette montagne grossit encore en s’obstinant à maintenir en fonctionnement les vieux réacteurs de Doel 1 et 2 et à vouloir redémarrer les centrales fissurées. 

Pouvons-nous produire suffisamment d’énergie si nous éliminons aussi bien l’énergie nucléaire que l’énergie fossile ? 

Marc Alexander. Il existe déjà suffisamment de technologies respectueuses de l’environnement, comme la force hydraulique, l’énergie éolienne et solaire, ou en phase d’étude, comme les réseaux intelligents. De même, les techniques de gestion durable continuent à se développer. Ainsi, il existe déjà des accords aujourd’hui entre des entreprises et les gestionnaires du réseau Elia pour pouvoir, moyennant indemnité, être déconnecté totalement ou partiellement. De la sorte, il est possible d’empêcher de grandes fluctuations dans la demande ou un déséquilibre entre l’offre et la demande. 

Des recherches supplémentaires sont certainement nécessaires vers une infrastructure de production et de distribution de l’énergie complètement intégrée. Ici, le politique doit dessiner clairement les lignes conductrices. Ainsi, nous pourrons miser à fond sur des formes d’énergie qui seront sûres, renouvelables et inépuisables. L’uranium, qui sert de combustible dans les centrales nucléaires, n’en fait absolument pas partie. Le vent, le soleil, la force hydraulique, les marées, les différences de température, la chaleur terrestre, oui.  

Cette transition est-elle financièrement possible ?

Marc Alexander. Le vent, le soleil, la force hydraulique... sont absolument gratuits. On ne peut en dire autant du pétrole, du gaz naturel ou de l’uranium. Mais l’infrastructure pour amener cette énergie renouvelable aux applications souhaitées n’est pas gratuite. 

L’Institut flamand de recherche technologique, le VITO, conclut dans une étude qu’en 2050, la Belgique pourrait fonctionner complètement avec de l’énergie renouvelable. En dehors d’un certain nombre de points à problèmes non négligeables – comme la question de savoir comment nous allons pouvoir stocker l’énergie – il y a également le coût élevé des investissements. Pourtant, cette étude relativise les coûts, car les avantages sur le plan de l’environnement et de la santé sont énormes et doivent également être pris en compte. 

Quand on additionne tous les coûts suite aux particules fines, au réchauffement et à la radioactivité, aujourd’hui et dans le futur, l’énergie en provenance de combustibles fossiles et du nucléaire est nettement plus chère. En outre, les dégâts pour l’environnement et la santé ne peuvent être évalués comme cela pour les victimes. Combien d’euros vaut la santé, et que vaut le droit à la vie ? Ce sont des droits fondamentaux. 

Qu’en est-il des travailleurs des centrales nucléaires ?

Marc Alexander. Les travailleurs de Doel et Tihange sont les plus près de la ligne de feu. S’il y a un problème grave, ils sont potentiellement les premières victimes. Les premiers morts tombés à Tchernobyl et Fukushima étaient des travailleurs sur le site au moment de l’accident... À ces travailleurs aussi, on avait raconté que leurs centrales étaient sûres, et c’est également ce qu’on avait raconté aux travailleurs de Sellafield ou de Three Mile Island. 

Naturellement, être en sécurité mais sans emploi n’est pas une alternative. Mais il n’est pas honnête que les travailleurs de Doel et Tihange soient face à un tel dilemme. Ils ont droit à un emploi convenable et en sécurité. C’est pourquoi nous voulons les impliquer les premiers, eux et leurs syndicats, dans une reconversion de toute l’infrastructure de l’énergie en général, et des sites de Doel et de Tihange en particulier. 

Concrètement, qu’est-ce que cela peut signifier pour eux ?

Marc Alexander. La transition vers un système d’énergie durable requerra beaucoup d’investissements et de changements. C’est une transition sociale à très grande échelle. Pour les centrales électriques de Doel et de Tihange, cela ne veut par conséquent pas encore dire qu’elles doivent être fermées.  

Pompes et turbines, alternateurs et transformateurs, générateurs de secours au diesel et batteries de back-up (sauvegarde)... sont des équipements qui peuvent être utilisés à part entière pour l’énergie renouvelable. Ensuite, ces installations non nucléaires doivent également être modernisées et adaptées, de façon à pouvoir être utilisées au moment où il n’y aura ni vent ni soleil à suffisance.  

Et quel avenir y a-t-il pour les travailleurs de la partie nucléaire d’un réacteur ? 

Marc Alexander. Si nous fermons les réacteurs, cela ne signifie pas encore que toutes ces installations doivent fermer. Les réacteurs nucléaires sont en effet des installations hautement irradiées, qui doivent être laissées longtemps au repos avant de pouvoir être démantelées. Pour cela, le personnel reste nécessaire, par exemple, pour la surveillance, pour le refroidissement... 

Les travailleurs de Doel et de Tihange peuvent également être incorporés dans d’autres installations électriques des environs. On peut utiliser leur savoir-faire dans une nouvelle infrastructure de production et de distribution de l’électricité et cela permettrait de conserver un maximum de postes de travail.

De même, la discussion de la distribution du travail avec maintien du salaire peut garantir des postes de travail. Pensons à la semaine de 30 heures. De la sorte, les travailleurs obtiennent non seulement la perspective d’un avenir vraiment durable pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs enfants.  

C’est pourquoi il importe d’élaborer une alternative de reconversion du site de Doel ou de Tihange, dans laquelle l’apport du monde associatif, des citoyens est indispensable. Il s’agit surtout des syndicats et des travailleurs eux-mêmes, mais aussi de tous les riverains, des organisations en faveur de l’environnement et de la santé, du mouvement pour la paix et des pouvoirs publics. 

Le 11 maartbeweging (« Mouvement du 11 Mars ») est une initiative, entre autres, des sections anversoises de Greenpeace et de Climaxi, de citoyens engagés et de l’Ecokot. Il a été lancé le 11 mars 2015, quatre ans après la catastrophe de Fukushima. Le mouvement lutte pour trois choses : la fermeture des réacteurs nucléaires de Doel, une énergie à 100 % renouvelable et des emplois durables, aussi pour les travailleurs de Doel. Voir site (uniquement en néerlandais) : www.elfmaartbeweging.be

Article publié dans le mensuel Solidaire d’avril 2016. Abonnement.