La lutte contre l’État islamique (EI) : pourquoi la guerre n’est pas la solution

Les images de décapitations par l’État islamique (EI) sont particulièrement horribles. Les méthodes barbares de l’organisation ne sont pas les seules à être condamnables, ses objectifs politiques le sont tout autant. Et nous les condamnons avec véhémence. Mais la question qu’il faut désormais se poser est celle-ci : une « opération militaire » menée par une « coalition de volontaires » est-elle la solution pour mener la lutte contre l’État islamique ?

Tout le monde n’est pas enthousiaste. Le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier exclut la participation allemande aux attaques aériennes¹. Aux États-Unis, la guerre d’Obama est passablement critiquée, tant à gauche qu’à droite. Aussi l’ancien ministre français des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, qui, à l’époque, au Conseil de sécurité de l’ONU, s’était opposé à la guerre américaine en Irak, qualifie-t-il d’« absurde et de dangereuse » la stratégie d’Obama².

De Villepin fait remarquer que les interventions militaires créent plus de groupes terroristes qu’elles n’en liquident : « Il serait temps que les pays occidentaux, l’Europe et les États-Unis, tirent les leçons de l’expérience. Depuis l’Afghanistan, cela fait treize ans, nous avons multiplié les interventions militaires : Afghanistan, Irak, Libye, Mali. Pour quel résultat ? Il y avait en 2001 un foyer de crise terroriste central. Aujourd’hui, il y en a près d’une quinzaine. C’est dire que nous les avons multipliés. »

Selon Phyllis Bennis, de l’Institute for Policy Studies : « Chaque bombe appelle davantage d’adeptes. »³ C’est logique car, dans chaque conflit, on ne peut plus compter les dégâts collatéraux lors de fêtes de mariage, parmi les proches innocents ou autres cibles civiles. Et toutes ces personnes, d’un coup, découvrent une raison de haïr « l’Occident ». En effet, en Afghanistan, les Talibans courent toujours. En Libye et en Irak, après les bombardements occidentaux, les groupes terroristes ont poussé comme des champignons. La lutte contre Al-Qaïda a débouché sur la montée d’EIIL, un groupe encore plus cruel, précurseur de l’EI. Les millions d’euros que la Belgique a dépensés pour la guerre en Afghanistan et en Libye n’ont été que de l’argent des impôts que l’on a dilapidé.

Une chose est claire : si on veut battre l’EI, la stratégie habituelle des bombes n’est en aucun cas une option. Ce serait contre-productif et cela se traduirait par une version 2, 3, 4 ou 5 de l’EI. Les bombes n’anéantissent pas les convictions. Amr Moussa, ancien secrétaire général de la Ligue arabe, qualifie lui aussi l’actuelle stratégie d’inefficace⁴. A-t-on d’ailleurs réfléchi que les sunnites en Irak pourraient percevoir notre intervention militaire comme un soutien aux chiites ou aux Kurdes ? Et que, de la sorte, elle pourrait élargir encore le fossé entre ces groupes ?

Une politique étrangère erronée apporte de l’eau au moulin de l’EI

Voir disparaître les groupes terroristes comme l’EI requiert une bonne politique étrangère. Hélas, c’est précisément là que le bât blesse. Depuis des décennies, la politique étrangère occidentale au Moyen-Orient est uniquement placée sous le signe de la façon de s’approprier les richesses naturelles (pétrole et gaz) de la région. Chaque État, gouvernement ou groupe – aussi barbare fût-il – qui était disposé à nous y aider pouvait compter sur un soutien généreux. En Irak, l’ancien Premier ministre a ainsi bénéficié du soutien occidental pour deux mandats. Son gouvernement s’en est pris avec tant de violence aux sunnites que même des tribus sunnites hostiles à l’EI ont préféré partir combattre Al-Maliki aux côtés de ce même EI.

En Syrie, au lieu de chercher une solution diplomatique avec toutes les parties, la Belgique et l’Europe ont reconnu l’un des nombreux groupes d’opposition comme un « représentant légitime » du peuple syrien. Du côté des alliés de l’Occident, tels l’Arabie saoudite et le Qatar, la guerre civile a été menée plus activement encore en refilant de l’argent et des armes (belges) aux groupes intégristes. Via la Turquie, membre de l’Otan, toutes sortes de militants radicaux et de combattants se sont, pendant trois ans, frayé un chemin vers la Syrie. Pourquoi n’avons-nous pas condamné ces pays pour l’huile qu’ils ont jetée sur le feu ? Début 2014, la princesse Astrid et 172 entreprises belges se sont même rendues en mission économique auprès de la dictature saoudienne.

Ce soutien direct et indirect de l’Occident à l’opposition syrienne a eu un effet boomerang. Des forces laïques et démocratiques ont été marginalisées alors que ce sont précisément ces forces qui sont nécessaires à un avenir démocratique et à la création d’un État de droit tolérant. Des armes de l’opposition armée prétendument « modérée » sont tombées aux mains de l’EI, leurs combattants sont passés dans les rangs de ce dernier et il serait même question, aujourd’hui, d’un « pacte de non-agression » entre l’EI et cette opposition « modérée »⁵. La famille de Steve Sotloff, l’un des otages américains décapités, prétend en outre que l’un des groupes d’opposition syriens a vendu Sotloff à l’EI⁶.

Changer de cap

Si nous voulons éviter qu’une nouvelle guerre n’aggrave encore la situation, il est impératif que notre politique change fondamentalement de cap. Il y a trois étapes concrètes pour cela.

Primo : Stimuler un véritable partenariat régional, soutenu par les Nations unies. Les États-Unis veulent s’en prendre à l’EI entre autres avec le Qatar et l’Arabie saoudite. Les adversaires de l’EI comme la Syrie, l’Iran ou le Hezbollah sont tenus à l’écart de ce partenariat. C’est une erreur. Les questions régionales méritent une solution régionale dans laquelle on consulte toutes les parties. Ces solutions doivent permettre aux peuples de la région de reconquérir leur souveraineté. Une opération militaire en Syrie sans accord régional et sans résolution des Nations unies ne peut avoir lieu.

Secundo : Fermer le robinet qui alimente l’EI. Mettre la pression sur le membre de l’Otan qu’est la Turquie pour qu’elle ferme sa frontière avec la Syrie et sur l’Arabie saoudite et le Qatar afin que ces deux pays mettent un terme à toute forme de financement de groupes réactionnaires dans la région. Ce n’est pas pour rien que des associations de paix belges comme intal⁷ et Vrede vzw⁸ exigent que cessent les livraisons d’armes. Car, en fin de compte, c’est avec des armes occidentales que l’EI se bat…

Tertio : Ouvrir un débat démocratique sur la participation belge à ce genre d’opérations. La situation au Moyen-Orient a beau être on ne peut plus horrible, il est absolument évident que l’Otan ne peut ou ne veut pas l’améliorer. Cesser de suivre aveuglément la politique aventuriste de Washington et de l’Otan semble une première étape nécessaire vers la paix et la lutte contre le terrorisme, tant au Moyen-Orient que chez nous. D’ailleurs, ce genre de guerre est une folie onéreuse. En 2011, quelques mois de guerre en Libye ont coûté plus de 40 millions d’euros à la Belgique. En Afghanistan, le coût annuel de la participation belge atteignait presque trois fois ce montant. Mais, alors qu’il faut faire des économies dans l’enseignement, les soins de santé et les pensions, des gens comme Didier Reynders (MR), Pieter De Crem (CD&V), Theo Francken (N-VA) et Elio Di Rupo (PS) entendent emboîter le pas à la guerre d’Obama. Si l’on voulait réellement économiser, ne ferions-nous pas mieux de commencer par la guerre ?

Marc Botenga est le spécialiste des relations internationales du PTB

1. Zeit.de, 11 septembre 2014 • 2. BFM TV, 12 septembre 2014 • 3. New York Times, 7 août 2014 • 4. Thehill.com, 13 septembre 2014 • 5. CNN, 10 septembre 2014 • 6. Intal, 2 décembre 2013 • 7. Vrede, 15 septembre 2014