Fipronil : le gouvernement nous enfume-t-il pour cacher son laxisme en matière de santé publique ?

Une étude allemande relevée le 8 août par le PTB montre comment le gouvernement et l’Afsca ont tenté de minimiser l’importance du scandale du Fipronil. Une affaire qui révèle à la fois le cynisme d’un gouvernement qui fait passer le dogme néolibéral avant la santé publique et les dérives d’une agro-industrie qui cherche le profit maximum en se moquant des règles sanitaires.

Les parlementaires qui ont siégé à la commission d’enquête le 9 août dernier en ont ainsi été pour leurs frais : ils en en sont ressortis avec plus de questions que de réponses, ainsi qu’avec des tentatives peu glorieuses des ministres De Block et Ducarme de dévier l’attention sur des fautes commises par d’autres pays.

Une politique d’absence de contrôle

Une des premières questions qui est ressortie du scandale est de savoir pourquoi le Fipronil n’avait pas été détecté par l’Afsca. En effet, ce scandale a pu être révélé parce qu’une entreprise belge a elle-même effectué des tests sur ses œufs. C’est le monde à l’envers. La réponse, sidérante, n’a pas tardé : « Il s’agit d’un produit interdit et l’on partait donc du principe qu’il n’est pas utilisé. »

Il faut dire que le gouvernement semble ne pas valoriser grandement le rôle de contrôle de l’Afsca. En effet, le budget total de l’Afsca a diminué de pas moins de 11 %, et la dotation du gouvernement a, quant à elle, diminué de 18 % depuis 2014, comme l’a dénoncé Test-Achats. Plus grave, cela se traduit en une diminution des contrôles effectués par l’Afsca : - 8,5 % entre 2014 et 2016.

Par ailleurs, la politique de l’Afsca se base en grande partie sur des « autocontrôles ». Ainsi, comme l’expliquait Bruno Schiffers, professeur de phytopharmacie et biocide à Gembloux au JT de RTL (9/8) : « En Belgique, on a basé tout notre système de sécurité sanitaire des aliments sur la mise en place des systèmes d'autocontrôle chez les producteurs. Les producteurs ont joué le jeu, mais ce qu'on constate, - cela a d'ailleurs été souligné par la Cour des Comptes -, est que le nombre de contrôles par l'Afsca des systèmes d'autocontrôle a été trop limité et donc, on a probablement fait trop confiance aux producteurs eux-mêmes. Ce sont des producteurs industriels qui ont aussi des impératifs économiques et donc la pression sur les prix fait qu'ils sont probablement tentés d'adopter des mesures qui ne sont pas toujours recommandables. »

« Aucun danger » ? L’enfumage par les chiffres

Alors que les premiers signes connus de présence de Fipronil dans nos œufs remontent à au moins début juin, ce n’est que début août que les ministères de la Santé publique de Maggie De Block et de l’Agriculture de Denis Ducarme communiquent, tout en prétendant qu’il n’y a aucun problème de santé publique. Ils affirment que les taux relevés dans les œufs présents en Belgique sont largement en-dessous de la limite européenne. L’AFSCA affirmera que « le taux maximum de Fipronil détecté est de 0,096 mg/kg, bien en-dessous de la limite européenne, fixée à 0,72 mg/kg ».

Pourtant, la limite européenne concernant la présence de produits de ce type est fixée à 0,005 mg/kg. Au-delà de cela, les œufs ne peuvent pas être commercialisés, et ceux mis en rayons sont rappelés.

En réalité, cette norme de 0,72mg/kg est le taux à partir duquel on assiste à une intoxication en cas d’exposition aigüe au Fipronil chez des enfants. Cette exposition aigüe signifie la prise d’une quantité d’œufs durant un court laps de temps, à la différence d’une exposition chronique (par exemple dans la consommation quotidienne d’œufs ou de produits à base d’œufs). Ce résultat est présent dans une étude allemande sur des échantillons d’œufs belges que nous avons relevée.

Ces 0,72 mg/kg d’œufs n’est donc pas la norme européenne. C’est même 140 fois plus élevé que la vraie norme européenne, qui se situe à 0,005 mg/kg.

Pire, la même étude allemande fait état d’un taux de Fipronil de 1,2 mg/kg d’œufs, soit non seulement très au-delà de la norme de 0,005 mg/kg, mais aussi bien au-dessus de la prétendue norme de 0,72 mg/kg. Et cette étude a été publiée le 30 juillet.

Il semble donc que les ministres et l’Afsca minimisent les risques possibles pour la santé, avec des tentatives claires de noyer le poisson. D’abord, il n’y a pas de risque. Ensuite, il y en a peut-être un, mais c’est la faute des Néerlandais. D’abord, les œufs sont parfaitement sains. Ensuite, il faut quand même les retirer et ne pas les manger. Les autorités sont-elles en train de jouer avec la santé des gens pour éviter d’assumer leurs erreurs ?

Rétablir les priorités

On ne joue pas avec la santé des gens. Une nourriture saine est un droit de base, et c’est pour cette raison, que l’industrie alimentaire doit être fortement contrôlée. C’est là la responsabilité des pouvoirs publics. Les intérêts économiques ne peuvent jamais, en aucun cas, primer sur notre santé. C’est pourquoi il faut maintenant prendre des mesures.

1. Faire la transparence

L’Afsca devrait publier l’ensemble des numéros de lots des œufs contenant plus de 0.005 mg/kg de Fipronil, comme cela se fait aux Pays Bas. Dans un deuxième temps, il faudra – au vu de ce qui s’est passé – publier l’ensemble des résultats des analyses et des expertises et contre-expertises…

2. Tester tous les poulaillers et la viande

L’ensemble du secteur doit être testé. Il ne s’agit plus de soupçons ou de possibilités. Étant donné la présence avérée de Fipronil dans la filière de la volaille, l’ensemble de celle-ci doit faire l’objet de contrôles, dont les résultats doivent être rendus publics.

3. Financement et responsabilité de l’Afsca

L’Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire, l’Afsca, doit avoir comme toute première préoccupation la santé publique. Elle doit être l’instrument de contrôle du secteur alimentaire, et notamment agro-industriel, en vue de garantir le respect des normes sanitaires. Elle doit tomber sous la responsabilité du ministère de la Santé publique et doit recevoir les budgets nécessaires. La dotation doit revenir au niveau de 2014. Il faut également aller vers une politique de contrôle de la chaîne alimentaire et ne pas uniquement se baser sur les « autocontrôles ».

4. Des mesures de soutien et d’accompagnement des agriculteurs

Les premières victimes sont les (petits) agriculteurs. Les firmes qui vendaient le traitement au Fipronil le prétendaient « naturel ». Les agriculteurs doivent être indemnisés.

5. Respect du bien-être animal

Certains éleveurs ont décidé d’euthanasier leurs poules contaminées par le Fipronil. Des mesures doivent être prises pour que cette crise se termine en respectant le bien-être des animaux.

6. Étudier la possibilité de bannir le Fipronil en Belgique

Le Fipronil est utilisé comme insecticide pour les animaux qui ne vont pas dans le circuit alimentaire et dans l’agriculture. Il est soupçonné d’avoir un rôle dans la diminution de la population des abeilles. Nous demandons à la commission de santé publique d’étudier la possibilité de bannir le Fipronil en Belgique.

Cette crise nous pose des questions plus fondamentales sur notre mode de consommation et notre mode de production. La logique libérale, la chasse aux profits, les prix du marché imposées aux éleveurs mènent à une production peu respectueuses du bien être animale et de la santé publique. « Tout comme pour la crise de la dioxine, ce scandale est entièrement lié à l’agriculture à grande échelle, à l’énorme pression financière subie par les éleveurs et aux individus véreux qui en tirent profit. Par soif de profit, ces empoisonneurs jouent sans aucun scrupule avec l’alimentation et avec la santé de milliers de personnes », écrit ainsi très justement le  journal Gazet van Antwerpen.

Une autre logique est nécessaire, qui respecte les intérêts et le bien-être des petits éleveurs, des consommateurs et de la planète.